Trans-en-Provence : Erreurs dans Ciel & Espace par Éric Maillot Vous pouvez réagir à ce dossier dans son forum en ligne associé.

Voici un extrait d'un Ciel & Espace (avril 1992 page 32) qui consacrait un long article sur les ovnis et les méthodes d'enquête "scientifique" du SEPRA. En le comparant avec la Note technique officielle n°16 du GEPAN/CNES distribuée par le SEPRA et les autres documents officiels, on peut relever une bonne dizaine d'erreurs ou d'approximations, bien peu scientifiques. Je doute fort qu'elles proviennent de la rédaction de Ciel & Espace, les ayant déjà entendues par ailleurs dans la bouche de J.Jacques Vélasco s'adressant aux médias.

1. La trace ne comporte aucune zone brûlée. De plus, le Pr Bounias (INRA) exclut un tel effet thermique sur les plantes !
2. Elle n'a pas la forme d'un cercle, mais de deux arcs (dire "arcs de cercle" serait déjà une supputation) sur toutes les photos connues, dont celles publiées par le SEPRA (couleur ou infra-rouge)!
3. Il serait plutôt aux alentours de 17h d'après la NT16 GEPAN et le P.V.
4. L'objet ne réfléchissait pas la lumière (il était mat, d'après le rapport de G.N)!
5. Il reste 4 secondes immobile! Les 40secondes correspondent à la durée totale (estimée) de l'observation, incluant l'arrivée, immobilité fugitive, départ et disparition.
6. Le témoin n'appelle pas la gendarmerie lui-même, c'est sa voisine! Mais J.J Vélasco oublie souvent de rappeler cette vérité (dérangeante?).
7. Le diamètre serait de 2.40m, d'après le P.V des gendarmes qui décrivent deux arcs mais dessinent un cercle en pointillé (imaginaire)! En fait, il n'y a pas de cercle donc aucun diamètre...
8. La largeur serait de 10cm, d'après les mêmes gendarmes! Au maxima la largeur d'un pied (preuve photo dans un article de Ovni Présence, photo Thomas Savelli).
9. Deux ans après, M.Bounias trouve encore un effet sur les plantes (publication des résultats par M.Bounias). Il le déclare à la presse mais on oubliera vite cette incongruité difficile à expliquer pour un ovni!
10. La radioactivité du lieu n'a pas été relevée par le GEPAN (aucune mention dans le rapport) sûrement à cause des pluies ayant eu lieu dans les 40jours avant leur intervention.
11. Il y a (dans la formulation) confusion entre l'effet d'une irradiation et celui d'une pollution radioactive.
12. Un hélicoptère Alouette II de l'ALAT a justement survolé les lieux, vers 16h30, d'après l'armée dans la NT16 GEPAN!
13. Les stries étaient recouvertes de fer oxydé (vieil ovni rouillé?) et les particules noires contenaient du noir de carbone et une matrice polymérique carbonée (un plastique ou un caoutchouc par exemple). On en parle pas... Cela rappelle peut-être trop les particules laissées par un ripage de pneu. D'autant que des traces de roues sont visibles sur la photo inserée !

Le journaliste rédacteur a oublié qu'il se devait de vérifier et recouper ses sources, même celles du SEPRA/CNES...

Cet article, qui mérite le pompon d'or des erreurs, montre bien comment quelques personnes font survivre artificiellement l'ovni de Trans-en-Provence dans les médias et justifient l'existence d'un service SEPRA/CNES, (budget 1.000.000 de NF...). Trans est un mythe ou un conte déformable à souhait, suivant les besoins du moment face à des lecteurs curieux et non informés. On peut même dire ici désinformés... Aucun rectificatif n'ayant suivi.